Modele de texte injonctif

Le cinquième circuit a affirmé le refus du Tribunal de district de contraindre l`arbitrage, même en reconnaissant que les règles de l`AAA incorporées ont clairement délégué la question de l`arbitrabilité à l`arbitre. En raison de l`exclusion explicite de toute action visant à obtenir une injonction, le Tribunal a déclaré: «l`argument selon lequel la revendication est dans le champ d`application de la Convention d`arbitrage est entièrement sans fondement» et, par conséquent, «le Tribunal de district peut décider de la question de la passerelle d`arbitrabilité en dépit d`une clause de délégation valide. ” ID. at 4 (italiques ajoutés). Premièrement, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les tribunaux fédéraux ont utilisé des injonctions pour briser les grèves des syndicats. Par exemple, après que le gouvernement des États-Unis a utilisé avec succès une injonction pour interdire le boycott de Pullman en 1894 à in re Debs, les employeurs ont constaté qu`ils pouvaient obtenir des injonctions de la Cour fédérale pour interdire les grèves et organiser des activités de toutes sortes par les syndicats. Ces injonctions étaient souvent très larges; une injonction émise par une Cour fédérale dans les années 1920 a effectivement empêché les travailleurs des mines Unis d`Amérique de parler aux travailleurs qui avaient signé des contrats de chiens jaunes avec leurs employeurs. Incapables de limiter ce qu`ils appelaient «gouvernement par injonction» devant les tribunaux, le travail et ses alliés persuadaient le Congrès des États-Unis en 1932 de passer la loi Norris-LaGuardia, qui imposait tant de limites procédurales et matérielles au pouvoir des tribunaux fédéraux de émettre des injonctions qu`elle a effectivement interdit à la Cour fédérale de délivrer des injonctions dans les affaires découlant de conflits de travail. Un certain nombre d`États ont suivi et promulgué des «actes de Little Norris-LaGuardia» qui imposent des limitations analogues aux pouvoirs des tribunaux d`État. Les tribunaux ont depuis reconnu une exception limitée aux limitations strictes de la loi Norris-LaGuardia dans les cas où une partie sollicite une injonction pour faire appliquer les dispositions d`arbitrage de griefs d`une convention collective. Une partie a apporté une poursuite antitrust Loi Sherman en cherchant à la fois les dommages et injonctions. La défenderesse s`est déplacée pour contraindre l`arbitrage en raison de la disposition suivante dans un accord signé par un prétendu prédécesseur du demandeur: le MJ et la FTC ont enquêté sur les détenteurs de brevets aux États-Unis pour avoir demandé des injonctions préliminaires contre les contrevenants accusés de brevets essentiels de type standard, ou les brevets que le titulaire du brevet doit concéder sous licence à des conditions raisonnables et non discriminatoires. [15] il y a un débat en cours entre les chercheurs juridiques et économiques ayant des implications majeures pour la politique antitrust aux États-Unis ainsi que dans d`autres pays sur les limites statutaires du droit du titulaire du brevet de demander et d`obtenir une injonction contre contrefaçon de brevets essentiels standard.

[16] citant des préoccupations quant à l`absence de concurrence face au détenteur du brevet une fois que sa technologie est verrouillée dans la norme, certains chercheurs affirment que le détenteur d`un brevet essentiel doit faire face à la responsabilité antitrust lorsqu`il sollicite une injonction contre un l`implémentation d`une norme. [17] d`autres érudits affirment que les titulaires de brevets ne sont pas contractuellement empêtrés de poursuivre des injonctions pour des revendications de brevet essentielles et que le droit des brevets est déjà capable de déterminer si une injonction contre un contrevenant de les brevets essentiels à la norme imposeront un coût net aux consommateurs, ce qui évitera le rôle de l`application des ententes. [18] la clause compromissoire crée une exclusion pour les «actions visant à obtenir une injonction». Elle ne limite pas l`exclusion aux actions ne demandant qu`une injonction, ni les actions en cessation à l`aide d`une sentence arbitrale.